5月11日中午，北京金融街25号，建行总行地下一层内部咖啡厅，三三两两坐着数桌访客，他们西装革履、随身携带手提电脑、神色颇显严肃，一望便知并非建行内部员工。其中，就有德勤会计师事务所合伙人谢佳扬—德勤农行审计项目的负责人。
“奇怪，德勤的人为什么此时会出现在建行呢？”一位建行中层人士不禁也对本刊记者表达了好奇。
事实上，这一天是建行对2011年审计师选聘的招标日。“四大”会计师事务所如安永、德勤、普华永道、毕马威，均当日到访建行总行，做技术方面的应标演示。此前，毕马威作为建行的审计师已长达七年，经历了该行的坏账剥离、财务重组、股改上市和战略转型全过程。而“四大”对应中国“工农中建”四大国有商业银行，一家审计一行的做法，也已沿袭多年。
建行董事会率先决定重新选聘审计师事务所的导火索，是毕马威2009年底的提价要求。2009年中国银行业资产规模激增，而毕马威作为第一家审计国有商业大行上市的国际事务所，因历史上的种种原因，所收取的审计费是三大上市银行年审项目中最低的。
不过，真正的推手来自于大股东中央汇金公司（下称汇金）。去年底，汇金提出已经上市的三大行审计师应“轮岗”，今年再提出由建行先行试点，市场化选聘审计师。
轮岗和换审计师有相对较高的成本，而汇金的担心也并非全无道理。在面临经济周期可能出现冷暖交替之际，汇金希望借由轮岗，增强审计独立性，以洞悉银行资产质量的真相。
不过，也有相关审计师持反对意见，称由于各种力量的制衡，“四大”缺乏和银行高管“串通”舞弊的强烈动机。相反，如果给予银行可以随时炒掉审计师的压力，反而可能使得审计师的行为短期化。
建行此次选聘的结果，将完全取决于建行董事会的审计委员会。熟悉建行的权威人士表示，他们支持此次选聘，持开放态度，不会有任何干预。
建行审计委员会由七名董事组成，四名独立董事中两名具备香港、英国等地的注册会计师资格，主席亦由独立董事领衔，另有来自美国银行的一名董事，并无建行内部高管人员，大股东汇金在审计委员会中只有两票，并不占决定性优势。
涨价风波
2009年底，毕马威提出，将2010年的审计服务价格一次性提高30%，且态度比较坚决。这一要求在大股东汇金看来，颇为突然，银行和股东都陷于被动，有些难以接受。
经过沟通，最终毕马威2010年的服务价格较上年增长4%。
接近毕马威的人士称，毕马威此番提出涨价有其历史原因与客观考虑，并非全无道理。建行是四大行中上市的首家银行，毕马威“做出了巨大让利”。
“虽然中行、建行的规模相当，但负责中行审计的普华永道拿到的费用却比负责建行项目的毕马威高了7000万元。”知情人士称。三大行年报显示，2009年，资产规模最大的工行支付给安永的审计费为1.7亿元，中行支付给普华永道2.07亿元，毕马威从建行取得1.35亿元。
对此，普华永道有关人士解释说：“从中行收取审计费较高是因为，中行上市资产中包括了中银香港，资产规模和业务都相对要庞大复杂。另外中行的海外分支机构也比较多，资金交易业务比较复杂，审计成本相对较高。”
业内人士透露，2008年，由于金融危机的原因，普华永道主动降低了对中行的审计费用，降幅超过10%，其他三大会计师事务所随后亦采取了相同行动。毕马威对建行2008年的审计费为1.67亿元，2009年则下降了约20%。
此外，审计行业资深人士认为，几家大行在去年不但大规模放贷，而且涉及地方政府融资平台和房地产贷款等多个风险点，这就需要审计师对银行的风险预估和控制力度加大，从而大大增加了审计成本。
毕马威一位合伙人则表示，任何客户的开发回报都是长期的，项目开始时的让利是为了长期保有客户而付出的开拓成本，并称此次建行重新“选秀”，与毕马威的提价是“两码事”。
据知情人士介绍，建行此番招标分为技术标和费用标两个部分，各大会计师事务所先进行技术和团队展示，然后才递交费用标书。5月11日主要是“四大”所参加技术展示，结果尚未开标，费用标则还未开始竞投。
轮岗动议
知情人士透露，建行这次选聘审计师，更深层次的背景是体现了大股东的意志。
对于汇金此举，一家大型会计师事务所合伙人表示，汇金主要担心银行管理层与审计师走得太近，从而影响审计独立性。
更换审计师事务所需要经股东大会批准。汇金2009年初提出这一动议时，适逢股东大会召开在即，临时更换已经来不及。
“我们后来数次主动表示，如果下一年有意更换审计师事务所，可以提前着手。”一位国有银行的高管称，为证“清白”，他们后来向大股东表露过可以更换。
对国有商业银行资产质量的担心，贯穿银行改革的全过程，在去年的天量信贷投放之后，包括汇金在内，对此的担心不言而喻。
由于长期审计一家上市公司，审计师可能会产生“钝感”，甚至因为过分熟悉，有形成利益共同体、共同掩盖问题的可能。
以2001年美国破产的安然公司为例，安达信审计多年，但并未指出公司财务问题。因此安然事件后，在国际范围内，业界的争议日盛，即上市公司所聘审计师事务所是否应实行定期轮换。不过，至今英美等国家仍未能推行审计师事务所强制轮换制度。而在新加坡、西班牙、以色列等地，审计师强制轮换制度都曾经被采纳，但又被废止。目前采取这一制度的仅有意大利、巴西等国。
美国审计总署（General Accounting Office）研究强制轮换会计师事务所的潜在影响，于2003年发表报告称，“会计师事务所强制轮换可能并不是加强审计师独立性和提高审计质量的最有效途径”，因为其“潜在收益难以预计和量化”。
2005年，国资委对央企的审计师事务所提出强制轮换政策，导致2006年有35家上市公司变更审计师。不过，这些被替换的事务所均为国内审计师事务所，并未涉及“四大”。
2003年，中国证监会发布《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》，要求为相关机构提供服务的签字注册会计师应实行定期更换，最长不得超过五年。不过，证监会有关规定仅限于更换审计报告签字人，而非整个审计师事务所。
对于轮岗制，“四大”的意见均比较负面，认为在内部更换负责审计项目的合伙人及审计团队的做法，既能实现“轮岗”的效果，又能共享各所的历史经验和数据，更为可行。
一位国际审计师事务所资深合伙人表示，对于国有大型商业银行这一类复杂庞大的金融审计项目，五年差不多是审计师的业务熟悉时间，而刚刚熟悉便要换所，新来的审计师对于客户状况了解不足，必然影响其对风险控制的把握，无论对审计师和被审计对象来说，成本也太高。
此外，审计师事务所的轮岗制，使得事务所不愿对客户投入过多的审计成本与精力。同时也可能使上市公司管理层对事务所进行“意向性购买”，自主变更会计师事务所，将自身不良动机隐藏在制度安排的外衣下，使得投资者无法判断更换事务所的目的和动机。
“在海外投资人看来，更换审计师事务所，通常是因为上市公司在重大问题上无法与审计师事务所达成一致。”上述资深合伙人称，上市公司通常不愿意轻易更换审计师，以免造成不必要的声誉风险。他表示，中国证监会对于凡是要更换审计师事务所的上市公司，都要做详细了解。
“一审二”破局
在毕马威涨价风波后，汇金决心推动建行公开选聘，并未把原审计师毕马威排除在外，且同时提出了可以允许“一审二”的模式，即一家会计师事务所同时审计两家上市银行。由于“四大”行长期以来分别与“四大”固定合作，只要建行选择了毕马威以外的三大会计师事务所之一，就无法避免“一审二”的出现。
接近汇金的有关人士表示，他们更为看重的是建立公开、公正、公平的选聘机制，而非通过一对一谈判形成的僵化的利益格局。在既有格局不变的情况下，银行在谈判中处于弱势地位，而公开选聘可以通过市场化方式决定最优价格。
但这次建行选聘提供的巨大商机，并未令除毕马威以外的三大事务所欢欣鼓舞，部分合伙人表示了对“一审二”模式的担心。
其中一位合伙人提出疑问：“农行筹备上市，德勤即便中标，但真能同时审计两家吗？”
不过亦有银行称，未必愿意让同一家事务所审计两家银行，因为毕竟会涉及相关的商业机密。该人士称，在早期选聘审计师事务所时，建行方面曾提出了排他性要求，即审计建行就必须放弃与其他银行接触的机会。但在目前的建行招标书中，排他性条款已不存在。
不过，“一审二”模式在国际金融机构审计中并不少见。目前，毕马威同时担任汇丰银行和花旗银行的审计师，而普华永道亦同时审计JP摩根大通、高盛和美国银行等机构。
业内资深人士从银行改革角度提出了担忧：“巩固银行改革成果还需要三到五年的时间。比如各行股改以后发放的贷款还没有走到坏账周期；中行还在实施其IT蓝图；工行也正在实施国际化战略等，这时应该发挥现有审计师的作用，为股东创造更大价值。”
