摆在面前的事实就是如此。对于海宁皮城而言，这样两组“不同”的数据正明明白白地“共存”着。同样的一家公司同样会计年度的数据，在不同的渠道披露时却不一致，而且净利润、营业收入等核心数据上差异巨大。

 

　　据内部人士透露，海宁皮城存在“两套财务数据并存”情况。记者通过翻阅公开资料也的确发现，这一差异并非隐于“草蛇灰线”之中，而就存在于海宁皮城的招股说明书和同为上市公司的宏达经编披露的公开资料之内。

 

　　2007年9月30日，宏达经编与海宁皮城（当时公司名为海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司）签署增资扩股协议，宏达经编作为新股东以现金认够该次增资的285.65万股的股份，增资完成后，成为海宁皮城持股4.92%的参股股东。宏达经编于当年10月9日披露的对外投资公告显示，截至2006年末，经海宁凯信会计师事务所有限责任公司审计，海宁皮城资产总额、净资产分别为11.09亿元和1.24亿元，主营业务收入为3.32亿元、净利润为2997万元。

 

　　于是，海宁皮城作为宏达经编的参股公司，其核心财务数据便一直自2007年年报开始出现在宏达经编此后披露的年报之中。宏达经编2007年的年报显示，海宁皮城2007年期末总资产、净资产分别为11.64亿元和3.48亿元，2007年实现营业收入4.28亿元，净利润7288万元。

 

　　但是上述数据对比海宁皮城今年1月披露的招股说明书，却出现很大的差异，尤其是海宁皮城自身在披露上述数据时，均发生了“上浮”，而且这样的情况在两个会计年度之中均有发生。招股说明书显示，海宁皮城2006年、2007年末对应的总资产分别为12.45亿元和13.03亿元，净资产为1.43亿元和3.66亿元。两年的总资产数据较之宏达经编披露的数据均上升了12%，净资产则对应上浮15%和5%。

 

　　更大的偏差则发生在营业收入和净利润上。招股说明书显示，海宁皮城2006年、2007年分别实现营业收入4.36亿元、6.47亿元，净利润3997万元、8276万元。这一营业收入较之宏达经编披露的数据分别多出了1.04亿元和2.19亿元，正向浮动比例达到31%和51%之多，而净利润分别增加了1000万元和988万元，变动幅度达到33%和13.6%。

 

　　同样的年度，不同情况下披露的数据，营业收入最大的变动幅度竟然能够达到51%，差异额达到2.19亿元，这样的“差异”实在少见。

 

　　即使以海宁皮城招股说明书中的母公司报表数据来看，尽管与宏达经编披露的差异幅度没有合并报表那么大，但几乎所有数据都与宏达经编所披露的不相同，而且两公司披露的2006年资产总额差异额仍然有2100万元。就算宏达经编投资公告中披露的海宁皮城2006年营业收入并未包含其他业务收入由此造成了误差，但两者净利润相差626万元，差异幅度将近21%，这一比例也属异常。

 

　　无论是以合并报表计算，还是以母公司报表计算，海宁皮城与宏达经编在2006年、2007年两年的财务数据披露上的存在明显不同，是摆在纸面上的事实，而海宁皮城高管昨日接受记者采访时对此也作出了回应，称与招股说明书中的财务数据经过审计不同，宏达经编披露的相关数据并未经过审计，因此才会出现上述“两组数据”共存的现象。但事实上，宏达经编披露的海宁皮城2006年的数据是经过审计的，只不过，当初的审计机构不是海宁皮城IPO的审计机构，只有2007年的数据未经审计。