这一消息一经披露立即引起了市场的大幅波动。媒体的报道也是铺天盖地。虽然案件的结果要由司法来作定论，但根据目前公布的大量涉案文件，不难对高盛是否“欺诈”有个自己的判断。

 

　　首先我们要搞清楚这个名为ABACUS 2007-AC1(ABACUS)的是一个什么样的证券：ABACUS是一款基于房屋抵押贷款债券(RMBS, Residential Mortgage-Backed Security)的合成型担保债权凭证(CDO，Collateralized Debt Obligations)。

 

　　RMBS是一种把成百上千个个人房屋抵押贷款打包在一起组成的一个固定收益债券。在这些成百上千个房屋抵押贷款中，即使有部分没有按期偿还，只要不是大面积违约，整个债券的收益不会受太大影响。

 

　　基于RMBS的CDO则是把几十个甚至上百个RMBS打包在一起组成一个大的投资组合。然后根据不同的信用评级，把这一投资组合切分成几个等级的债券。信用评级高的债券回报低，但相对安全；信用评级低的债券回报高，风险也大。

 

　　ABACUS最后完成的交易由两个等级的债券组成：夹层档和高级档。

 

　　当投资组合中36.75%以上的RMBS出现违约，夹层档的买家要提供赔偿给卖家；当45%以上的RMBS出现违约，夹层档完全亏空，高级档才开始支付赔偿。可见夹层档的风险要比高级档大一些，所以夹层档的买家要提供抵押，而高级档的买家和保险公司非常相似，不需要提供任何抵押。虽然夹层档风险大，但是在ABACUS交易中，信用评级仍旧是最高级别的AAA。

 

　　ABACUS交易中，德国工业银行(IKB Deutsche Industriebank AG)买入1.5亿美元的夹层档，年回报率是LIBOR浮动利率加1%，剔除1.5亿美元作为抵押的因素，他们的年净回报率是1%。ACA购买了9.09亿美元的高级档，不需要提供任何抵押，年回报率是0.5%。

 

　　保尔森公司(Paulson & Co。)支付了1500万美元让高盛设计了这个赌局，自己成了IKB、高盛和ACA的对家。当然最后的结果是，IKB的1.5亿美元和高盛的0.91亿美元全部赔付给了保尔森。ACA的9.09亿美元中，保尔森得到了8.41亿美元。

 

　　SEC对高盛的指控主要集中在三个方面：第一，ABACUS的RMBS投资组合由卖方保尔森公司参与挑选，高盛公司对投资者知情不报；第二，高盛公司利用ACA品牌，给投资人造成ACA“独立第三方”挑选投资组合的假象；第三，对ACA隐瞒保尔森公司做空真相，误导ACA相信保尔森公司做多ABACUS。

 

　　高盛目前的回应则集中在下面四点：第一，高盛投资并亏损了0.91亿美元；第二，ACA和IKB都是专业投资者，“购者自慎”，他们知道自己在干什么，特别是这样的交易一定存在卖空的一方；第三，高盛从未向ACA表明保尔森准备购买CDO做多RMBS。作为市场的中间人，高盛没有义务向任何一方透露对家的用意；第四，投资者的亏损并不是因为投资组合内特定的RMBS，而是因为房地产市场大面积的衰退。

 

　　高盛的这四点回应似乎没有什么说服力。

 

　　首先，高盛亏损的0.91亿美元是不得已而为之。交易完成的2007年4月26日，IKB就已经买入了1.5亿美元的夹层档。而ACA9.09亿美元的高级档一直拖到2007年的5月31日才完成。而且，因为ACA不提供任何抵押，高盛担心ACA的信用等级，9.09亿美元保险的最终承担者其实是当时还未被收购的荷兰银行(ABN AMEO)。在ABN买入后几天内，这一投资就迅速贬值。高盛当时即使想把余下的0.91亿美元脱手也已经没有机会了。这五个星期的时间里发生了什么，现在公布的资料没有披露。

 

　　第二，交易存在卖空的一方没有错，但是根据SEC陈述的证据，在投资者不知情的情况下，卖空的保尔森全程参与投资组合的挑选就很成问题了。再有经验的投资者也很难辨别欺骗，市场参与者默认市场是公平合法的。

 

　　第三，高盛到底有没有欺骗ACA？从现有证据中不是很清楚。SEC的指控中也只是表明，高盛是误导ACA以为保尔森做多。ACA到底怎么看待保尔森，我们更加无从知晓。但是从ACA的行为中推测，他们很有可能知道保尔森是做空的。首先，保尔森在当时已和多家银行讨论并已参与做空RMBS，作为CDO业内非常出名的ACA竟然一点不知情，让人非常意外。其次，保尔森和ACA进行多次双方会谈，ACA没有和保尔森谈论其立场让人不能理解。最后，4月26日的交易完成之后，非常明显，保尔森没有投资，如果没有做多，那么非常明显他们是在做空。ACA最终把投资转移给ABN也是很好的证明。

 

　　最后，如果说投资者是因为房市的大面积衰退而亏损，这说明高盛也没有预想到市场会如此糟糕。那么换句话说，在当时，高盛认为他们购买的高级档还是相对安全的。

 

　　虽然SEC没有指控ACA，但上面这些事实让人不禁要怀疑ACA是不是和高盛联合起来“欺诈”IKB呢？高盛和SEC对簿公堂的时候，还有许多细节会被披露，看来好戏还在后头。