回顾此案，其实案情简单。经初步查实，李华波等人利用职务之便，逃避财政局划拨专项资金审批手续，用私盖伪造的公章、提供虚假对账单等手段，陆续将县财政局存储在信用联社城区分社基建专户中的资金9400万元非法转出。李华波一家人的外逃，也应是早有安排。

 

        读罢此消息，很多人或感震惊，或是心中愤愤不平——朗朗乾坤之下，竟然有人如此胆大包天，将巨额国家财政资金非法据为己有。这些资金，本为上级拨付，用于病险水库、农田改造等。如今，财政系统内部出现漏洞，“硕鼠”精心钻营，使得公共资金进了个人腰包，且数额如此巨大，令人痛心。

 

        鄱阳县财政局出现的丑闻，教训深刻。至少，有三个方面引人深思。其一，所谓“家贼难防”，现实表明，制度必须严密到怀疑一切可疑人的程度；其二，有制度不执行，祸患无穷，某一个环节的漏洞就可能导致重大案情的发生；其三，上级监督虚置，有监督与无监督之间没有分别——这是“黑手”得以顺利伸向财政资金的另一个重要原因。

 

        鄱阳此案的曝光，很自然地让人将其与一个成语联系在一起，即“监守自盗”。李华波，一个处于基层的财政工作人员，在数年间不动声色、不为人察觉地将巨量资金非法转出，靠的正是能够“监守自盗”的职务便利条件。换言之，财政系统的基层干部官虽小，其能量却再也不敢让人小视。

 

        监守自盗与家贼难防往往联系在一起。其实，将视野拓展开来看，近几年里，财政系统曾发生几起类似案例，“管钱的”最后变成了“劫钱的”。如2008年底，湖北潜江市财政局曾连发两起监守自盗案；2010年初，云南省宣判的一起涉及云南财政干部的系列腐败窝案，也是财政干部监守自盗，财政资金被轻易非法套取。

 

        财政部门履行的是公共财政的服务职能，一些公务人员手中掌握着大笔项目资金。如果这些公务人员中个别人有不法之念想，一旦制度的制约与其权力的运用间不相完全吻合，则微开的细缝很可能吸引“苍蝇”来叮。因此，所谓“家贼难防”，关键还是制度不够严密，制约不够有力，这给了“家贼”肆无忌惮的发挥空间。

 

        有制度不执行，这个问题在鄱阳一案中也十分突出。鄱阳县财政局的资金存在该县农村合作联社，单靠李华波这个“家贼”难以转出。当然，李华波有搭档，即鄱阳县农村合作联社城区分社主任徐德堂。问题的关键在于，如果农村合作联社严谨地按制度审核，那么李华波仅凭私刻的公章和虚假对账单等手段，断难以得逞。或许，联社方面有丢失客户的担心，且对财政系统工作人员天然比较放心，制度于是被放宽执行，结果出了大问题。

 

        很多人其实都清楚制度建设的重要性，也对执行制度的意义了然于胸。然而，在现实当中，有人却对制度的执行打折扣，有时候则是抱有侥幸心理。殊不知，“家贼”也好，“外贼”也罢，常常就是盯着这些执行中的漏洞，常常就是把握准了人性的弱点，等到案件发生之时，再后悔也就迟了。

 

        在鄱阳县财政局这个案子中，该局几名相关负责人的责任是明显的。对他们的问责，不能仅仅限于免职，而是要让他们对受到严重损失的国家财产真正负起责任来。从2006年到2011年，前后近5年时间，如果不是因为嫌犯自己嚣张，则该局相关负责人恐怕至今还如在雾里梦里。在这近5年里，系统内应有的监督在哪里？

 

        小县大案，令人震惊。这起摆在眼前的案子，不能只被当做众人茶余饭后的谈资，而却将其中暴露的问题忽略。不敢于认错，不勇于反省，都不是好的态度，迟早会再出问题。必须依靠严密的制度与有效的执行将伸向财政资金的黑手一一斩断，这是鄱阳一案给人们的警示。